Audio via YouTube
Audio via Odeo/FileFreak
Clique aqui para baixar o artigo do site FileFreak em seu micro para poder carregá-lo em seu mp3-player.
Clique aqui para acessar o relatório semestral da AV-Comparatives (PDF).
Para ler esse artigo, clique no botão abaixo.
A AV-Comparatives, instituição independente que executa testes periódicos em soluções de antimalware publicou recentemente os resultados do teste semestral das soluções de mercado com relação à efetividade das varreduras sob demanda, isto é, iniciadas pelo usuário.
O teste foi realizado com um conjunto de 400.000 códigos maliciosos ativos, sendo que 79,2% desses códigos eram cavalos de troia; 10,6% eram backdoors e bots; 5,8% eram worms; e os restante 4,4% eram outros tipos de vírus e códigos maliciosos. Essas percentagens foram usadas por representarem o que encontramos no mundo real, claro.
Os testes foram realizados levando em conta 3 quesitos: percentual de códigos maliciosos detectados, percentual de falsos positivos e velocidade de varredura. Vejamos alguns dos resultados:
No quesito percentual de códigos maliciosos detectados o grande vencedor foi o G-Data, com 99,8% dos códigos maliciosos detectados, seguido de perto peloTrustport, com 99,2%, e pelo Avast, com 98,4%.
O quesito do percentual de falsos positivos mais ou menos inverte a tabela, pois quem é mais efetivo em detectar códigos maliciosos tende a jogar alguns arquivos legítimos no mesmo saco, o que também é um problema. A razão para isso ser um problema é simples: acarreta perda de produtividade. Imagine você procurar um arquivo importante em seu disco e não encontrar, pois o mesmo foi posto em quarentena porque seu antivírus pensou — erroneamente — que ele estava infectado. Nesse quesito a solução da McAfee foi a campeã absoluta, com zero falsos positivos, e a solução da Microsoft ficou em segundo lugar, com apenas um falso positivo.
O último quesito, medindo a velocidade de varredura mostrou que poucas são as soluções disponíveis hoje em dia que não atendem à demanda do usuário por velocidade. O Avast foi o campeão nessa categoria, varrendo mais de 16,3 mega-bytes por segundo, um resultado 20% superior ao segundo colocado, o Panda. Ainda assim, soluções com capacidade de varredura superior a 8 mega-bytes por segundo tendem a não ser percebidas como lentas.
Os resultados globais dos testes categorizam as soluções testadas em 4 grupos: Advanced+, Advanced, Standard e Tested. Eu recomendo apenas as soluções que sejam Advanced+, por agregarem o que há de melhor nas soluções. O próprio teste, contudo, avisa que se o usuário não se incomoda em espera, nem liga para falsos positivos, o melhor em termos de detecção são os vencedores do primeiro quesito.
As soluções Advanced+ dessa rodada do teste da AV-Comparatives são 7: Trustport, F-Secure, Bitdefender, AVIRA, eScan, Kaspersky e McAfee. Qualquer uma dessas soluções combinam que há de melhor em soluções de antimalware. O relatório completo tem muitas outras informações interessantes, e vale a pena para quem está pensando em adotar uma solução nova de antivírus.
Até a próxima.
O teste foi realizado com um conjunto de 400.000 códigos maliciosos ativos, sendo que 79,2% desses códigos eram cavalos de troia; 10,6% eram backdoors e bots; 5,8% eram worms; e os restante 4,4% eram outros tipos de vírus e códigos maliciosos. Essas percentagens foram usadas por representarem o que encontramos no mundo real, claro.
Os testes foram realizados levando em conta 3 quesitos: percentual de códigos maliciosos detectados, percentual de falsos positivos e velocidade de varredura. Vejamos alguns dos resultados:
No quesito percentual de códigos maliciosos detectados o grande vencedor foi o G-Data, com 99,8% dos códigos maliciosos detectados, seguido de perto peloTrustport, com 99,2%, e pelo Avast, com 98,4%.
O quesito do percentual de falsos positivos mais ou menos inverte a tabela, pois quem é mais efetivo em detectar códigos maliciosos tende a jogar alguns arquivos legítimos no mesmo saco, o que também é um problema. A razão para isso ser um problema é simples: acarreta perda de produtividade. Imagine você procurar um arquivo importante em seu disco e não encontrar, pois o mesmo foi posto em quarentena porque seu antivírus pensou — erroneamente — que ele estava infectado. Nesse quesito a solução da McAfee foi a campeã absoluta, com zero falsos positivos, e a solução da Microsoft ficou em segundo lugar, com apenas um falso positivo.
O último quesito, medindo a velocidade de varredura mostrou que poucas são as soluções disponíveis hoje em dia que não atendem à demanda do usuário por velocidade. O Avast foi o campeão nessa categoria, varrendo mais de 16,3 mega-bytes por segundo, um resultado 20% superior ao segundo colocado, o Panda. Ainda assim, soluções com capacidade de varredura superior a 8 mega-bytes por segundo tendem a não ser percebidas como lentas.
Os resultados globais dos testes categorizam as soluções testadas em 4 grupos: Advanced+, Advanced, Standard e Tested. Eu recomendo apenas as soluções que sejam Advanced+, por agregarem o que há de melhor nas soluções. O próprio teste, contudo, avisa que se o usuário não se incomoda em espera, nem liga para falsos positivos, o melhor em termos de detecção são os vencedores do primeiro quesito.
As soluções Advanced+ dessa rodada do teste da AV-Comparatives são 7: Trustport, F-Secure, Bitdefender, AVIRA, eScan, Kaspersky e McAfee. Qualquer uma dessas soluções combinam que há de melhor em soluções de antimalware. O relatório completo tem muitas outras informações interessantes, e vale a pena para quem está pensando em adotar uma solução nova de antivírus.
Até a próxima.
Caramba, eu preciso me atualizar nestes quesitos... ontem, meu anti-vírus (AVG) atualizou e reiniciou meu pc sem qualquer aviso (o aviso veio só depois do computador reiniciado)... neste meio-tempo, eu literalmente surtei...
ResponderExcluir