Cavalos de troia brasileiros roubam dados bancários

Dois cavalos de troia desenvolvidos no Brasil ameaçam sua segurança bancária. Ouça no artigo de hoje.

Audio via YouTube

Audio via Odeo/FileFreak

Clique aqui para baixar o artigo do site FileFreak em seu micro para poder carregá-lo em seu mp3-player.

Clique aqui para ler um artigo de Renato Rodrigues, do IDGNow! sobre os cavalos de troia brasileiros.

Para ler esse artigo, clique no botão abaixo.

O jornalista Renato Rodrigues, do IDGNow! publicou ontem um artigo em que fala sobre dois novos códigos maliciosos descobertos pela Kaspersky. Trata-se de dois cavalos de troia desenvolvidos aqui no Brasil, cujo objetivo único é roubar dados bancários dos usuários brasileiros, num esquema bastante semelhante ao do Zeus.

Para aqueles que já me escreveram dizendo que o Zeus é um cavalo de troia que não atua no Brasil, duas coisas: em primeiro lugar, a atuação do Zeus tem sido expandida para vários países da Europa, e nada impede que o Brasil venha a ser alvo; em segundo lugar, ninguém garante que esses dois códigos maliciosos brasileiros não sejam variações do Zeus. De qualquer forma, não adianta achar que isso é problema dos outros. Venho falando desse assunto há vários meses porque não é preciso ser nenhum gênio para perceber que cedo ou tarde passaríamos a ser alvo desse tipo de praga.

O artigo do Renato menciona que nada menos que 14 bancos nacionais são afetados pelos dois cavalos de troia brazucas, o que deveria servir de incentivo para redobrarmos nossa atenção, atualizarmos nosso antivírus e não sairmos por aí clicando em qualquer link que apareça em nossa frente.

Bom fim de semana e até a próxima.

As maiores pragas do terceiro trimestre

Uma lista nova da BitDefender mostra as principais pragas à solta nesse trimestre que está terminando. Ouça no artigo de hoje.

Audio via YouTube

Audio via Odeo/FileFreak

Clique aqui para baixar o artigo do site FileFreak em seu micro para poder carregá-lo em seu mp3-player.

Clique aqui para ler um artigo da Help Net Security sobre as maiores pragas do terceiro trimestre de 2010.

Para ler esse artigo, clique no botão abaixo.

O terceiro trimestre do ano termina hoje, e a BitDefender acaba de publicar uma lista com as principais pragas à solta na Internet nesses últimos três meses. A lista é interessante, e mostra a consolidação de algumas tendências que devem ser avaliadas com cuidado pelos usuários domésticos.

Os cavalos de troia são quatro na lista dos 10 primeiros, o que dá uma dimensão da disseminação desse tipo de código malicioso, sempre interessado em abrir portas em nosso computador para que bandidos possam roubar dados ou transformar nossas máquinas em zumbis a seu serviço.

Na terceira posição da lista está um código malicioso que explora a vulnerabilidade de javascript em documentos PDF, o que mostra que o pessoal ainda anda lento em resolver um problema mapeado há meses.

Mas o que mais me impressionou foi o primeiro colocado, responsável por 11% dos incidentes no trimestre: um cavalo de troia que se propaga via pendrive, através do mecanismo de Auto Play do Windows. Já falei aqui em alguns artigos acerca do perigo das infecções via pendrive e de como evitá-las. Me impressiona que o mais antigo mecanismo de propagação de códigos maliciosos — remanescente do tempo dos disquetes — esteja ainda por aí, e com tanta força.

A dica? Desligar o mecanismo de Auto Play do Windows, como já expliquei no artigo Segurança para Pendrives, parte 1, publicado em 03 de Dezembro de 2009. Desligando o Auto Play perdemos uma pequena conveniência: a de executar automaticamente o conteúdo de CDs, DVDs e pendrives, mas ganhamos um benefício: o de não executar automaticamente o conteúdo de CDs, DVDs e pendrives, conteúdo esse que pode nos prejudicar, como no caso da campeã entre as ameaças desse semestre.

Até a próxima.

E-mail falso do LinkedIn traz malware

Está circulando uma mensagem que tenta se passar por comunicação oficial do LinkedIn. Essa mensagem tenta levar o Zeus para seu computador. Ouça no artigo de hoje.

Audio via YouTube

Audio via Odeo/FileFreak

Clique aqui para baixar o artigo do site FileFreak em seu micro para poder carregá-lo em seu mp3-player.

Clique aqui para ler um artigo de Elinor Mills sobre o falso e-mail do LinkedIn (com imagens da mensagem falsa e do site de “espera”).

Para ler esse artigo, clique no botão abaixo.

O LinkedIn, para quem não conhece, é uma rede social de cunho profissional. Profissionais de todas as áreas podem criar perfis no site e lá inserir sua rede de relacionamento. É uma ferramenta bastante útil e difundida, contando hoje com 70 milhões de usuários. Recomendações profissionais, ofertas e buscas de emprego, currículos, grupos de interesse: tudo isso e muito mais o usuário encontra nessa útil rede social. E com o sucesso do LinkedIn, não tardou para que os bandidos o tornassem um alvo preferencial.

A jornalista Elinor Mills, da CNET, publicou ontem um artigo sobre uma mensagem de e-mail que está rapidamente se espalhando pela Internet. Essa mensagem tem a aparência das comunicações oficiais do LinkedIn e tenta fazer com que o destinatário clique em um link onde supostamente há mensagens pendentes. Quem clica vai para uma pagina em branco onde uma mensagem pede para que o usuário espere 4 segundos, sendo que depois desse período o usuário é direcionado para a página do Google. Nada mais acontece, e o usuário — agora vítima — fica sem entender o que aconteceu.

Durante os 4 segundos de espera, o programa rodando sem que o usuário percebesse identificou o sistema operacional, o navegador, outros aplicativos instalados e se encontrou alguma vulnerabilidade, descarregou o Zeus, o poderoso cavalo de troia que rouba informações bancárias, e que já provocou prejuízos milionários pelo mundo afora.

A dica aqui é para prestarmos atenção também nos cabeçalhos das mensagens que nos chegam. O LinkedIn também envia mensagens do tipo dessa mensagem falsa para seus usuários, mas o remetente é sempre communication@linkedin.com, ou member@linkedin.com, ou connections@linkedin.com, ou algo nessa linha. No caso da mensagem falsa, o domínio (depois do sinal de @) é @bounced.linkedin.com, e não pertence ao site.

Sim, é um detalhe, e sim, provavelmente vamos morrer doidos se tivermos que prestar atenção a todos os detalhes que a Internet nos apresenta. Mas a alternativa, nesse e em muitos outros casos, é sofrermos consequências graves, que provavelmente vão nos “matar” mais rapidamente do que a necessidade de atenção aos benditos detalhes.

Até a próxima.

Defesa contra caixas eletrônicos adulterados

Um vídeo coletado pelas autoridades europeias dá exemplos de como é fácil adulterar caixas eletrônicos e coletar os dados das vítimas. Mostra também como é fácil evitar se tornar uma dessas vítimas. Ouça no artigo de hoje.

Audio via YouTube

Audio via Odeo/FileFreak

Clique aqui para baixar o artigo do site FileFreak em seu micro para poder carregá-lo em seu mp3-player.

Para ler esse artigo, clique no botão abaixo.

Uma imagem vale mais que mil palavras, como diz o ditado, e isso pode ser comprovado no vídeo anexo, coletado pelas autoridades europeias. O vídeo mostra primeiramente um grupo de bandidos adulterando um caixa eletrônico, instalando uma câmera sobre o teclado e um leitor falso de tarja magnética. Mostra também várias vítimas despreocupadamente digitando suas senhas, dando-as de bandeja para os bandidos.

Mas a coisa mais interessante que o vídeo mostra é a forma simples de evitar que os bandidos tenham acesso à nossa senha. Vários usuários adequadamente desconfiados simplesmente cobrem o teclado de diversas formas, evitando que os bandidos consigam qualquer informação que lhes possa ser útil. As cenas em si são dicas valiosíssimas sobre o que fazer e o que não fazer na hora de digitar nossos dados.

O vídeo foi coletado em um caixa eletrônico de Londres, e a sugestão é que seja divulgado em profusão.

Até a próxima.

Só as mulheres se salvam

Em um concurso de phishing dentro do DefCon, a maioria das vítimas se deu mal, com exceção de 5 pessoas: todas mulheres. Ouça no artigo de hoje.

Audio via YouTube

Audio via Odeo/FileFreak

Clique aqui para baixar o artigo do site FileFreak em seu micro para poder carregá-lo em seu mp3-player.

Clique aqui para ler um artigo de Robert McMillan, do site Computerworld sobre o concurso de phishing do DefCon.

Para ler esse artigo, clique no botão abaixo.

Em um concurso de phishing realizado dentro do evento DefCon, no mês passado, os atacantes voltaram suas baterias contra 135 empresas de grande porte dos EUA. Todas, aliás, da lista Fortune 500, incluindo Google, Coca-Cola, Ford, Microsoft, Pepsi e várias outras. Os hackers ligavam sob a égide de auditores terceirizados interessados em informações sobre o ambiente da empresa, e faziam perguntas cujas respostas são bastante sensíveis para as mesmas. Das 135 empresas alvo desse concurso, apenas uma delas não revelou segredos corporativos, e mesmo assim, porque os atacantes não conseguiram falar com nenhum empregado, pois ninguém atendeu o telefone.

As regras do concurso eram explícitas: nada de pedir senhas, nem números de documentos ou de cartões das vítimas, mas sim informações que os ajudassem a invadir sistema a posteriori. Mas informações tipo qual o sistema operacional usado na empresa, qual a solução de antivírus adotada, qual o navegador padrão, e informações sobre a rede e sobre o ambiente interno eram alvos permitidos. Os atacantes também conseguiram fazer com que as vítimas navegassem até um site externo, simplesmente na base da lábia. E claro que este site estava preparado para coletar ainda mais informações dos desavisados, principalmente porque muitos deles ainda usam a versão 6 do Internet Explorer, da Microsoft. Vivo dizendo para todo mundo que esse navegador já deveria ter sido aposentado e aqui encontramos várias empresas entre as 500 maiores do mundo que ainda o utilizam. É ou não é pedir para ter problemas?

De todos os usuários corporativos contatados, apenas cinco não entregaram o ouro. Não penso que seja coincidência que todos os cinco sejam mulheres, e apesar de não ter uma explicação para este fenômeno, não posso deixar de elogiar o comportamento adequado exibido por elas. Elas desconfiaram, e agiram com prudência, desligando o telefone ou simplesmente se recusando a responder perguntas.

E qual a lição aqui? É simples: dar informações só é algo que deve ser feito na empresa (ou em casa) quando temos certeza de quem as está recebendo. Na empresa uma coleta assim de informações de auditoria deve ser amplamente divulgada, e o coletor deve se identificar sem deixar dúvidas para nós. Existem procedimentos oficiais e formais a serem seguidos, do contraio é bastante lícito simplesmente se recusar a divulgar o que está sendo pedido. “Pede para meu superior me mandar uma mensagem de e-mail solicitando que eu te passe essas informações, OK?” é uma forma bem simples de descobrir se quem está do outro lado da linha está dizendo a verdade. Falar com o chefe antes de responder, é melhor ainda. O que não podemos é sair divulgando informações internas só porque o fulano se apresenta com ares oficiais. Melhor investir um tempinho na averiguação do que arcar com as consequências depois.

Até a próxima.

O golpe do presidenciável

Está circulando um e-mail malicioso com um baita golpe em cina de uma notícia falsa sobre uma suposta desistência de José Serra. Ouça no artigo de hoje.

Audio via YouTube

Audio via Odeo/FileFreak

Clique aqui para baixar o artigo do site FileFreak em seu micro para poder carregá-lo em seu mp3-player.

Clique aqui para ler um artigo de Renato Rodrigues, do IDGNow sobre Esse golpe em cima do presidenciável José Serra.

Para ler esse artigo, clique no botão abaixo.

Mais um ponto para a criatividade dos golpistas: está circulando uma mensagem pelas caixas de e-mail aqui no Brasil uma notícia de que o candidato José Serra teria desistido da corrida presidencial.

A mensagem dá inúmeras pistas de ser o que realmente é: um baita golpe em busca de infectar o computador dos curiosos. Já começa pelo título: “Serra desisti da presidencia”. Assim, “desisti” com “i” no final e “presidencia” sem acento no “e”. Já deveria ser um enorme alarme para que desconfiássemos do que vem depois, certo?

Na mensagem, outras pistas, com o uso do nome do candidato e de nosso país escritos em maiúsculas gritantes, o que é contrário a qualquer manual de jornalismo. A mensagem também promete um vídeo com o pronunciamento do candidato, supostamente do site G1.com, mas quem tem o cuidado de verificar a URL antes de clicar percebe que a origem é um site que não tem nada a ver com o G1, e que o vídeo se chama “Serra_Video.com”. “.com”, é bom lembrar, não é extensão de arquivo de vídeo, mas sim de programa executável. Quem teima e executa instala um cavalo de troia em seu computador que abre as portas do mesmo para que os bandidos o invadam e façam o que quiserem, inclusive roubar informações e dados bancários.

A lição aqui acho que todos já perceberam: não clicar em nada que venha a título de notícia em mensagem e e-mail. Queremos notícias? Existem vários portais confiáveis para tanto.

Bom fim de semana e até a próxima.

Queremos mesmo privacidade?

Hoje o comentário vem de fora da área de segurança, numa pergunta e num raciocínio que interessam à segurança de todos.

Audio via YouTube

Audio via Odeo/FileFreak

Clique aqui para baixar o artigo do site FileFreak em seu micro para poder carregá-lo em seu mp3-player.

Clique aqui para ler o artigo de Seth Godin sobre a questão da privacidade.

Para ler esse artigo, clique no botão abaixo.

Agora há pouco, enquanto decidia sobre o que falar hoje aqui no 5 Minutos de Segurança, trombei com um pequeno artigo de Seth Godin, o guru do marketing (e eis aí aquela palavrinha tão mal compreendida que muita gente detesta).

Godin lança a pergunta: você realmente se preocupa com sua privacidade? E de imediato responde: acho que não.

Sua justificativa? Simples: todos usamos cartão de crédito, e ao fazê-lo damos à operadora e ao banco informações precisas de como, quando e onde gastamos nosso dinheiro. Também usamos telefone para nos comunicarmos, e deixamos um baita rastro de nossas comunicações com a companhia telefônica. O raciocínio é simples: há muito tempo estamos dispostos a desistir de um pouco de nossa privacidade em troca de facilidades ou de conforto. As câmeras que nos dão um pouco mais de proteção no condomínio em que moramos, por exemplo, também gravam nossos movimentos inocentes, o convite de casamento ou a foto de nosso novo nenê que colocamos no quadro de avisos da empresa vão ser vistos por bem mais gente do que imaginamos, e por aí vai.

Ao contrário de nossa privacidade, argumenta Godin, nos preocupamos sim com sermos surpreendidos em função das informações que damos. Não queremos que a operadora de cartão de crédito, ao perceber que enquanto a esposa faz compras em uma cidade, e o marido paga a conta de um motel na cidade em que mora, envie para esse marido uma oferta de descontos em um check-up de doenças sexualmente transmissíveis, nem que envie à esposa uma oferta de desconto em um escritório de advocacia especializado em divórcio. Não queremos ser surpreendidos dessa forma, de jeito nenhum.

Nesse contexto, redes sociais tais como o Orkut e o Facebook nunca deixaram de ser explícitas quanto ao seu direcionamento antiprivacidade. A própria Web, com seus blogs, artigos, possibilidades de busca de todo o material publicado, também se especializa há mais de uma década em facilitar o acesso às suas informações, e não a protegê-las.

Godin segue em frente e deduz que as novas gerações já “sacaram” isso, e estão felizes em viver em um mundo conectado, em que a privacidade é assunto para a vida off-line. O que continuamos não querendo, seja lá a que geração pertençamos, é sermos pegos de surpresa por nossas próprias informações. O artigo de Godin, infelizmente, para por aí. Não nos dá nenhuma dica de como podemos nos proteger dessas indesejáveis surpresas, afinal de contas isso é assunto de segurança, e não de marketing.

Analisando o raciocínio de Godin, percebo muita lucidez nessa forma de pensar: de fato estamos menos preocupados com nossa privacidade do que afirmamos. Ainda assim, a preocupação com as tais “surpresas” são um resultado direto das informações que damos e para quem as damos. Temos um relacionamento formal com as operadoras de cartão de crédito, que jamais fariam uma “promoção” como a descrita acima. Mas que relacionamento temos com quem vê nossas informações on-line? Que responsabilidade formal eles assumiram conosco? Nenhuma, não é verdade?

Daí a probabilidade de surpresas cresce. O truque, então, passa ser não mais proteger nossa privacidade (que, penso eu, vai continuar se esvaindo à medida que a Internet evolui), mas sim prevermos e evitarmos surpresas, com base nas informações que damos e, mas importante, a quem as damos.

Tem receita para isso? Tem ferramenta para isso? Infelizmente, não, nos dois casos. E isso o Godin não menciona em seu artigo.

Até a próxima.

ZoneAlarm dá um tiro no pé

O pessoal responsável pela suíte de segurança ZoneAlarm, que é da empresa Check Point, comete um erro ao usar táticas empregadas pelos ciber-criminosos. Ouça no artigo de hoje

Audio via YouTube

Audio via Odeo/FileFreak

Clique aqui para baixar o artigo do site FileFreak em seu micro para poder carregá-lo em seu mp3-player.

Clique aqui para ler um artigo do The Register em que a Checlk Point defende sua tática de publicidade de scareware no ZoneAlarm.

Para ler esse artigo, clique no botão abaixo.

Os usuários da versão gratuita do ZoneAlarm, da empresa de segurança Check Point, estão tendo uma péssima surpresa com o produto: uma janela de pop-up surge do nada e avisa da ameaça nova a que seus computadores estão sujeitos, no caso uma variação do Zeus, o código malicioso que rouba informações financeiras e está causando dor de cabeça para usuários no mundo afora já faz quase um ano. Veja a mensagem abaixo, cortesia do site The Register:

O erro da Check Point, nesse caso, é usar uma tática de scareware para impulsionar seus usuários a passar para a versão paga do ZoneAlarm. É um desserviço que a empresa presta à comunidade de segurança, pois se já dá um baita trabalho convencer os usuários a não clicarem em janelas de pop-up assim, pois não passam de golpes, esse trabalho fica ainda mais complicado quando uma empresa legítima emprega a mesma tática. Como o usuário vai identificar quando se trata de um aviso de uma empresa legítima ou de um golpe aplicado por um ciber-criminoso? Se o aviso da Check Point é vazio, isso é, fala de um problema que de fato não existe no computador do usuário, esse usuário pode ser culpado quando da próxima vez resolver ignorar um aviso sério vindo da empresa ou de outro fabricante de segurança?

Uma tristeza, viu. Golpes de publicidade desse calibre são de desanimar a gente.

Fica o aviso: se você usa a versão gratuita do ZoneAlarm, ignore a janela de pop-up que “informa” que seu computador pode estar em perigo e que esse perigo é o Zeus.zbot.aoaq. É só uma campanha muito mal direcionada da empresa. E se tiver um tempinho extra, escreva para eles e avise que esse tipo de publicidade só atrapalha.

Até a próxima.

Novo Internet Explorer 9 inova em segurança

O novo navegador da Microsoft, o Internet Explorer 9, já está disponível em versão beta. Ouça no artigo de hoje

Audio via YouTube

Audio via Odeo/FileFreak

Clique aqui para baixar o artigo do site FileFreak em seu micro para poder carregá-lo em seu mp3-player.

Para ler esse artigo, clique no botão abaixo.

Sem fazer muito alarde a Microsoft lançou no fim da semana passada a versão de testes do Internet Explorer 9, o novo navegador da empresa. Fiz alguns testes e penso que o usuário que tem preferência pelos navegadores da Microsoft deva de fato ficar atento para quando a versão final foi disponibilizada.

A instalação é bem simples, e não demorou mais que 5 minutos em meu caso, em uma máquina de testes. As opções são simples e de claro entendimento, tipo onde o usuário quer instalar a aplicação e se quer gerar ícones na área de trabalho e no menu iniciar.

Uma vez instalado, o navegador oferece várias boas surpresas. A primeira delas é o design “clean”, completamente diferente das versões 7 e 8 que o precederam. Os botões de navegação, as abas e mesmo a caixa de endereço aparecem todas em um mesmo nível, em uma mesma linha, o que deixa uma enorme área para as páginas sendo navegadas. Essa linha única chama-se “OneBox”, e seu objetivo é simplesmente não atrapalhar, sair do caminho, deixando o usuário mais livre de ícones e abas, e com mais espaço para sua navegação. Nesse ponto o navegador é bem bacana, e lembra a simplicidade do Google Chrome.

Em termos de rapidez, o Internet Explorer 9 é mais rápido que seu predecessor, o IE8, mas isso não quer dizer muita coisa. Comparado ao Firefox, penso que sejam compatíveis, mas confesso que não fiz testes muito extensos. Já no quesito compatibilidade com os padrões Web, ele nem se compara ao predecessor, que atingia o nível pífio de 20/100 no teste mais confiável sobre compatibilidade, o Acid Test. Já essa versão atinge 95/100, o que significa que a Microsoft decidiu finalmente adotar os padrões de mercado, e não impor os seus próprios.

Um item de segurança chama a atenção: a caixa de busca não faz sugestões, se o usuário não quiser. Essas sugestões, é bom lembrar, para que sejam dadas exigem que os termos de busca sejam enviados previamente para o Google ou para o Bing, o que tira um tiquinho da privacidade dos usuários a cada busca. Para quem liga a esse ponto para sua própria privacidade, o IE9 dá um passo na direção certa. Infelizmente, para quem como eu ficou mal acostumado com a navegação sem propaganda proporcionada pelo Firefox e seu plugin AdBlock Plus, o IE9 não traz boas notícias, pois não há compatibilidade com esse navegador e nem uma ferramenta equivalente.

Aí está, é sem dúvida — em minha humilde opinião — um avanço sobre a versão 8, e penso que quem gosta e usa os navegadores da Microsoft vai ficar satisfeito quando sair a versão final.

Até a próxima.

Mais de 1,3 milhão de sites infectados

Há mais de um milhão e trezentos mil sites infectados na Web. Ouça no artigo de hoje.

Audio via YouTube

Audio via Odeo/FileFreak

Clique aqui para baixar o artigo do site FileFreak em seu micro para poder carregá-lo em seu mp3-player.

Clique aqui para ler um artigo no blog da Dasient sobre o estado da infecção de sites na Web no segundo trimestre de 2010.

Clique aqui para ler um artigo no site da e-Week sobre o indiciamento de 3 ciber-criminosos no caso de publicidades maliciosas que gerou prejuízos de 100 milhões de dólares para usuários no mundo todo.

Para ler esse artigo, clique no botão abaixo.

A Dasient, firma norte-americana baseada na Califórnia, publicou recentemente um relatório para empresas que mantêm sites na Web, e este relatório tem alguns dados bastante interessantes para o usuário doméstico.

Nele aprendemos que no segundo trimestre de 2010 um pouco mais de um milhão e trezentos mil sites na Web foram infectados por códigos maliciosos Esse percentual já representa pouco mais de 1% dos sites disponíveis na Web e mostra um crescimento de 44% sobre o primeiro trimestre do ano.

A empresa já catalogou mais de 200.000 tipos diferentes de infecção, e as mais comuns são as publicidades maliciosas, ou em inglês, os “malvertisements”. Funciona assim: os ciber-criminosos invadem um site qualquer e lá inserem código que, ao invés de buscar publicidades legítimas contratadas pelo próprio site, buscam publicidades maliciosas — de antivírus falsos, por exemplo — e as apresentam no navegador do usuário quando este entra na página infectada. Essa técnica tem dado um resultado muito positivo para os ciber-criminosos, pois somente no caso de uma gangue, gerou mais de 100 milhões de dólares, segundo reportagem da revista e-Week de maio desse ano.

As “campanhas” de publicidade maliciosas ficam em média 11 dias no ar, que é o tempo que as equipes técnicas dos sites demoram para identificar o problema e corrigi-lo. É um tempão, suficiente para enganar milhares de usuários a cada campanha. Tanto que segundo o relatório da Dasient, são servidas mais de um milhão e seiscentas mil publicidades maliciosas por dia. Merece ou na um cuidado enorme de nossa parte?

O quadro é complicado, e com tanto dinheiro em jogo, tende a ficar ainda mais perigoso para todos nós. O que se sugere como forma de defesa é, em primeiro lugar e mais uma vez, um cuidado muito grande com os locais por onde navegamos. Em segundo lugar, precisamos prestar também muita, mas muita atenção às publicidades que nos são servidas e nas quais escolhemos clicar. Eu já sugeri e continuo indicando os bloqueadores de anúncios, pura e simplesmente. O AdBlock Plus, que é uma extensão gratuita para Firefox é muito eficaz, e impede a carga de qualquer tipo de publicidade. Assistir televisão sem comerciais não é excelente? Pois então: os bloqueadores de publicidade fazem algo semelhante pela sua navegação na Web. E quando você quiser checar algum produto, vai até uma das lojas respeitáveis on-line e procura com segurança. Vale a pena, não?

Um excelente fim de semana a todos, e até a próxima.